Главная | Диплом на тему возбуждение уголовного дела

Диплом на тему возбуждение уголовного дела


Удивительно, но факт! Вместе с тем, как показало изучение нами уголовных дел и отказных материалов, свои инициалы дежурные на штампах ставят не всегда, зачастую заменяя их званием, а также не подписываются, что является нарушением п.

Неофициальное издание Свод законов. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК.

План работы:

Поводы к возбуждению уголовного дела: Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? Курс советского уголовного процесса. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела 6 1.

Поводы для возбуждения уголовного дела 24 2. Основание для возбуждения уголовного дела 38 2. Возбуждения уголовного дела публичного обвинения 53 3. В ходе написания данной работы было проанализирована масса источников, в том числе Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и иные нормативные акты, монографии известных ученых по уголовному процессу, таких, как: Бондаренко и многих других. Выводы по работе основываются на анализе и обобщении правоприменительной практики и могут быть использованы в практической деятельности, правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, в учебном процессе в образовательных учреждениях.

Не нашли подходящую работу?

Новая работа может быть дешевле готовой Отправьте заявку на выполнение работы и наши авторы предложат вам свою цену. Общение с авторами напрямую.

Удивительно, но факт! Поэтому желательно упорядочить название этого повода.

Соответствующие изменения и дополнения должны найти отражение в рамках гл. Основание для возбуждения уголовного дела Основание, наряду с поводом, выступает необходимым условием законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а регламентирующие его нормы — важной составляющей института возбуждения уголовного дела.

Исходя из анализа законодательного определения основания для возбуждения уголовного дела, многие ученые-процессуалисты приходят к правильному выводу о том, что оно содержит два неразрывно связанных элемента: Наличие в деянии признаков преступленияявляется первым элементом, характеризующим основание для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что данные, указывающие на признаки преступления, о которых говорится в ч.

А таковым, согласно ст. Из смысла данной статьи следует, что признаками преступления являютсяобщественная опасность деяния, противоправность, виновность и наказуемость. Именно они позволяют отграничить преступления от других правонарушений. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела соответствующие органы должны располагать данными, указывающими на совершение деяния, которое обладает этими признаками. При этом практически все процессуалисты едины в том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не требуется устанавливать все признаки преступления.

В подтверждение этой позиции заметим, что законодатель при формулировании определения понятия основание для возбуждения уголовного дела не требует выявления всей совокупности признаков преступления. В противном случае сложилась бы ситуация, при которой отсутствие одного из них исключало бы в целом наличие основания. Важное значение для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела имеет признак общественной опасности. Он означает, что совершенное деяние опасно для общества и способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям[74].

Если деяние не обладает этим признаком, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано. О необходимости выявления признака общественной опасности на рассматриваемом этапе уголовного процесса свидетельствует, в том числе, тот факт, что в целом ряде случаев действие бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, не считается преступным, поскольку не представляет общественной опасности.

Удивительно, но факт! Кроме того, по ряду проблем относительно процессуальной формы акта возбуждения дела или отказа в нем, принятия заявления, сообщения о преступлении, не урегулированных правовыми предписаниями, сложилась практика их разрешения на местах.

Так, отсутствие общественной опасности в малозначительных деяниях приводит к отрицанию преступного характера таковых ч. Аналогичным свойством обладают также действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, и некоторые другие, предусмотренные ст.

В указанных ситуациях основанием для отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие не состава преступления, а общественной опасности. Противоправность устанавливается путем сопоставления обстоятельств деяния с чертами того или иного преступления, указанного в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Выявление признака противоправности или, иными словами, его запрещенности конкретной нормой УК РФ, обусловлено, в частности, требованием о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны соответствующие пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждается дело ч.

А для этого нужно установить в деянии признаки конкретного состава преступления. Следовательно, установление противоправности деяния связано с необходимостью квалифицировать содеянное, то есть установить в нем признаки состава преступления. Таким образом, налицо тесная взаимосвязь признаков преступления, а именно противоправности деяния, с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Исходя из изложенного, в полной мере следует согласиться с суждением, в соответствии с которым состав преступления характеризует деяние со стороны его противоправности. Как указывалось выше, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется наличия исчерпывающих сведений о составе преступления, поскольку таковые должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Целесообразно выявить лишь некоторые из них.

Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство

По справедливому мнению ряда ученых, особое внимание необходимо обратить на такие признаки состава, как объект и объективную сторону преступления[75]. При анализе сведений, характеризующих объект, следует установить, охраняются ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено преступное посягательство. Вряд ли можно поддержать точку зрения тех авторов, которые высказываются о необходимости определить непосредственный объект преступления к моменту возбуждения уголовного дела, поскольку его установление требуется для более точной квалификации преступления, необходимой лишь на последующей стадии процесса.

На данном этапе судопроизводства полагаем достаточным установить наличие общего объекта, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений[76]. Существенное значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела имеет определение объективной стороны состава преступления, которое предполагает установление места, времени, способа, обстановки совершения преступления, последовательности противоправных действий, вредных последствий характер и размер причиненного ущерба , а также причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Однако, думается, что выявления всех этих фактов не требуется, да и невозможно в рамках рассматриваемого этапа уголовного процесса.

Подобные работы

Считаем целесообразным остановиться на определении лишь существенных признаков объективной стороны, то есть самого преступного действия или бездействия, вредных последствий и причинно-следственной связи между ними.

Именно их установление с учетом разделения составов преступлений на формальные и материальные позволит раскрыть противоправность готовящегося или совершенного деяния. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, как правило, нет необходимости выяснять субъективные признаки состава преступления, а именно субъект и субъективную сторону.

На момент возбуждения уголовного дела не всегда бывает известно лицо, совершившее противоправное деяние.

Но это не является препятствием для вынесения соответствующего решения на данном этапе. В такой ситуации дело подлежит возбуждению по факту совершенного преступления. Однако в некоторых случаях выяснение данных о субъекте необходимо. Это относится к тем преступлениям, уголовную ответственность за которые несут лишь лица, наделенные наряду с общими признаками субъекта, дополнительными[77].

К примеру, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления ст.

Следовательно, для возбуждения уголовного дела в данном случае необходимо установить, обладает ли то или иное лицо признаками специального субъекта. В связи с изложенным полагаем, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица служат помимо данных, указанных в ч. Следует заметить, что уголовное дело должно всегда возбуждаться в отношении лица по признакам таких преступлений, которые могут быть совершены точно определенным лицом это, например, получение и дача взятки - ст.

Признаки, свидетельствующие о субъективной стороне преступления, к моменту возбуждения уголовного дела зачастую трудно выявить, даже, когда имеется указание на лицо, совершившее преступление. Если же уголовное дело возбуждается по факту преступного деяния, суждения о субъективной стороне чаще всего вообще беспредметны.

Удивительно, но факт! С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст.

Вопросы субъективных признаков состава преступления в большинстве случаев получают разрешение в ходе предварительного расследования. Однако в случае, когда имеется возможность их установления, они должны учитываться при принятии решения на первоначальном этапе уголовного процесса. Вторым важным элементом основания для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.

В этом случае возникает справедливый вопрос о том, что считать достаточностью, какая совокупность данных необходима для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Удивительно, но факт! Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием преступлений, наделялся правом отменять незаконные и необоснованные постановления следственных органов, в том числе и овозбуждении уголовного дела или об отказе в таковом ст.

Как известно, на любом этапе уголовного судопроизводства все имеющиеся фактические данные и их источники оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц, что согласуется с нормами доказательственного права ст. Установление достаточности данных осуществляется в процессе производства проверки в порядке ст.

Удивительно, но факт! А для этого нужно установить в деянии признаки конкретного состава преступления.

Для этого тщательно изучается и оценивается поступившее сообщение о преступлении, а также прилагающиеся к нему материалы, в случае необходимости например, для устранения противоречий между имеющимися сведениями истребуются дополнительные материалы предметы, документы , получаются объяснения, производятся документальные проверки, ревизии и т.

При этом следует учитывать, что правильное определение совокупности данных, указывающих на признаки преступления, и пределов их исследования позволит принять законное и обоснованное решение.

Возбуждение уголовного дела

Неоправданное же расширение рамок может привести к затягиванию решения и производству по сути расследования до возбуждения уголовного дела, что является серьезным нарушением процессуального закона[79].

При разрешении вопроса о достаточности данных для возбуждения уголовного дела необходимо исходить из того, что признаки преступления и факт преступления - это две самостоятельные категории, которые нельзя отождествлять. Введение Стадия возбуждения уголовного дела является не формальным, а реально практическим обусловленным институтом отечественного процесса.

В этой связи говорить о его отмирании, на современном витке эволюции Российского уголовно-процессуального права пока вряд ли возможно.

Данная стадия, по сути, продолжает оставаться первоначальным этапом уголовного процесса, неким барьером, отделяющим начало основных процессуальных действий в рамках расследования, затрагивающих главные права и свободы граждан, от состояния их относительного покоя, то есть невозможности ограничения их содержательной стороны в связи с необходимостью реализации назначения и задач уголовного судопроизводства.

Именно поэтому, как мне представляется, стадия возбуждения уголовного дела получила в последние годы дальнейшее правовое урегулирование, выразившееся в попытке законодателя детализировать правила, составляющие ее различные стороны. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений.

В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку. Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В. Казаков делает следующие выводы: Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние2. Синкин говорит о закреплении следов преступления3.

У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему: Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела.

Удивительно, но факт! Отличительной особенностью рассматриваемого института стало закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении.

При этом, как справедливо замечают С. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного2.

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо государственный орган в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом3.

Не противоречит этому определению и формулировка И. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом1.

Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы: Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо государственный орган в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.

Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Скачать "ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА"

С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст. Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" ч.

Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела ст. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и четко определенный круг субъектов.

Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель1. Безлепкина, "правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий"1.

Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению2. Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы.

Исходя из смысла норм глав УПК РФ, участниками стадии возбуждения уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, суда и заявителя являются лица, которые могут оказать содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: Верещагина замечает, что для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному закону, но и к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволит идентифицировать их процессуальный статус "сообразно форме проведения проверки" 3.

В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении: Верещагина предлагает разделить их на три группы: Однако, на наш взгляд, указанная классификация громоздка вторая группа содержит неограниченное количество участников и в ней отсутствуют лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, в нормах уголовно-процессуального права, на которые опирается в своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с "заявителем" термина "потерпевший" ч. В соответствии со ст. Марфицин замечает, что "при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может"1. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч.

Марфицин в свою очередь считает - лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: Однако мы, полностью поддерживая необходимость введения в УПК РФ института представительства в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться с указанием на "подозреваемого" по тем же основаниям, что ранее П.

Марфицин указывал, критикуя точку зрения А. Верещагиной использовавшей термин "потерпевший". Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст. Не согласны мы и с указанием на "лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным", так как если задерживают пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о "лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению".

Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела В. Казакова, выделяющего две группы: Во второй группе речь идет об органах дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа, которые в соответствии с принципом публичности обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения ч.

Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с законом ч. Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право, принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит:



Читайте также:

  • Ипотека в москве какие банки и на каких условиях